Куда плывет корабль науки

06.05.2014 в 13:13, просмотров: 1849

Недавно в двух отечественных еженедельниках были опубликовали статьи, посвящённые запутанной и малоэффективной системе управления украинской наукой. Симптоматично, что статьи появились после того, как летом 2013 года правительство Российской Федерации инициировало реорганизацию управления российской наукой. Неужели опять чувствуется влияние «старшего брата»? Попробуем рассказать о попытках изменить статус учёных, тем более что за последние сто лет уже неоднократно предпринимались такие шаги.

Куда плывет корабль науки

Научным сообществам всегда покровительствовали сильные мира сего. В 1663 году английский король Карл II стал покровителем «Лондонского королевского общества», которое до наших дней остаётся самоуправляющейся частной организацией, живущей на членские взносы. В том же XVII веке во Франции организована Парижская академия, существующая на тех же «клубных» принципах. Бранденбургский курфюрст Фридрих III, мечтавший о превращении Берлина в приют для учёных Европы, в 1700 году утвердил статут своей академии наук, где академикам назначил приличные оклады.

Так установились два типа академий: «парижского» типа (академики платят взносы в научное общество) и «прусского» типа (академики полностью на государственном обеспечении). Император Пётр I избрал для Санкт-Петербургской академии наук прусский образец. В уставе российского научного сообщества от 08.02.1724 значилось: «Учёные люди, которые о произведении наук стараются, мало думают о собственном своём содержании». Хотели установить бюджет академии в 20 000 рублей, но император распорядился: «Доход на сие определяется 24 912 рублей…

Петербургская академия после революции сохранилась под именем Академии наук СССР, а после 1991 года стала называться Российской академией наук – РАН. До последних дней существования Советского Союза в составе АН СССР было 14 республиканских научных академий, среди них лидирующее место занимала основанная в 1919 году Академия наук Украины, президентами которой были В.И.Вернадский, В.И.Липский, Д.К.Заболотный, А.А.Богомолец. С 1962 года Национальную академию наук Украины (НАНУ) возглавляет Б.Е.Патон. В 1994 году была создана Международная ассоциация академий наук (штаб-квартира в Киеве), президентом которой избран академик Б.Е.Патон.

Помогли трофейные ракеты

В годы гражданской войны А.М.Горький говорил: «Я наблюдал, с каким скромным героизмом, с каким стоическим мужеством творцы русской науки переживали мучительные дни голода и холода». Стараниями пролетарского писателя была создана Центральная комиссия по улучшению быта учёных. В 1921 году Совнарком РСФСР принял декрет «Об улучшении быта учёных», которым устанавливалось «академическое обеспечение» научных работников, а для выдающихся деятелей (академиков) – «особое дополнительное академическое обеспечение», вводилось премирование научных работ, упрощался порядок командировок за границу. Например, знаменитый физиолог академик И.П.Павлов получал ежемесячный паёк, включавший 70 фунтов пшеничной муки, 25 фунтов мяса, 12 фунтов свежей рыбы, 3 фунта чёрной икры, бобы, сыр, сухофрукты и 750 папирос.

К 1930-м годам стало нарастать недовольство научных сотрудников Академии наук СССР – их зарплаты оказались ниже, чем в ведомственных институтах и КБ. Учёные стали сами решать свои проблемы: академики читали лекции и консультировали работников ведомственных НИИ, сотрудники академических институтов тоже искали подработки на стороне. Работа «многостаночников» снижала качество научных исследований. Выход был один – повышать зарплаты учёным. Предсовнаркома В.М.Молотов писал в Политбюро: «Директора НИИ получают оклады в 2000 рублей, а академики-директора институтов АН СССР – 857 рублей в месяц. Необходимо ввести с 1 января 1937 года для академиков и членкоров основные оклады (за звание) в 1000 и 500 рублей, а для особо выдающихся академиков (10–12 чел.) – персональные оклады в 3000 руб.». Политбюро ЦК ВКП(б) одобрило предложение Совнаркома, и с 01.01.1937 в Академии наук были введены оклады от 2000 руб. в месяц (директор института) до 400 руб. (младший научный сотрудник).

Победа Советского Союза в Великой Отечественной войне принесла ракетным конструкторам трофейные немецкие образцы реактивного вооружения и документацию к нему. 13.05.1946 Совмин СССР принимает секретное постановление №1017-419-СС о ракетном оружии. Этим постановлением НИИ и КБ реактивного вооружения приравняли по зарплате к научным учреждениям АН СССР. С этих пор в среде учёных пошла молва о том, что «благодаря ракетным разработкам стали платить за степень доктора и кандидата наук». Тогда начался поток защит, в котором оказалось много «пустышек» – бесполезных диссертаций.

Тучи над академией или над академиками?

В середине 1950-х годов стали появляться первые признаки того, что не всё в порядке в отечественной науке. Первым забил тревогу академик П.Л.Капица. Обратившись с письмом к Н.С.Хрущёву, он предложил «очистить науку от учёных-сорняков».

Комиссия АН СССР проверила академии наук союзных республик и пришла к выводу, что «ситуация в республиканских академиях доведена до абсурда». Например, в Академии наук Украины чрезмерно было развито совместительство. Некоторые академики получали по три оклада, занимая должность зав. отделом в академическом институте, зав. кафедрой в университете и зав. лабораторией. Доходило до анекдотов: например, нашёлся совместитель, одновременно работающий профессором в Москве и старшим научным сотрудником в Якутске. Комиссия пришла к выводу: деньги, отпускаемые на науку, тратятся впустую.

В 1955 году Президиум ЦК КПСС рассмотрел положение в науке. Докладчик А.Н.Косыгин обратил внимание на незначительное по сравнению с США количество докторов наук в производстве. Это объяснялось отсутствием надбавок за степень в промышленности. Обсуждали также возможность лишения членов академии выплат за звания. Против такой постановки вопроса резко выступили члены ЦК, имевшие академические чины. В итоге остепенённым работникам промышленности добавили доплату за учёные степени, а связь между размером зарплаты и наличием учёной степени не разорвали. К этому периоду относится анекдот, весьма популярный в академической среде: на предложение Хрущёва «снять все надбавки за учёные степени и звания» Косыгин ответил, что «стричь шерсть со свиней нерентабельно: визгу будет много, а шерсти мало». В стране тогда было 220 000 научных работников, из них 10 000 докторов и 77 000 кандидатов наук.

Академия наук всё более превращалась в элитарный закрытый научный клуб, существующий на государственные деньги. В конце 1980-х годов стал раздаваться критический голос биофизика доктора наук М.Д.Франка-Каменецкого, утверждавшего, что «академия – это застывшая феодальная структура, она губительна для науки». В годы перестройки учёные стали смелее, они говорили, что «от постоянных колебаний генеральной линии партии в научно-технической отрасли выигрывали в зарплате то специалисты по прикладным, то по фундаментальным исследованиям».

Свежие веяния

Высказывания о необходимости перехода РАН на западную модель, на грантовую систему финансирования науки участились в 2013 году. Авторы критических замечаний считали, что основным участником конкурса на получение грантов должна быть лаборатория, а не институт. Министр образования и науки РФ Д.В.Ливанов заявил, что РАН – «это распределительная сословно-иерархическая корпорация, которая заинтересована только в поддержании своего существования». Его министерство инициировало реформирование науки. Правда, учёное сообщество считает, что проекты министерства не затрагивают реформирование науки, а решают лишь вопросы собственности. Президент РАН В.Е.Фортов и вице-президент Ж.И.Алфёров демонстративно не приняли участия в обсуждении министерского проекта. В поддержку российских учёных высказался президент Международной ассоциации академий наук академик Б.Е.Патон, обратившийся к В.В.Путину с просьбой не допустить разрушения Российской академии наук.

В сентябре 2013 года закон был принят. Отныне академия наук – некоммерческое федеральное бюджетное учреждение. Управление имуществом РАН осуществляет Федеральное агентство научных организаций. Сохранили прежнюю структуру только Уральское, Сибирское и Дальневосточное отделения академии. Научная общественность не поддержала такой поворот в организации российской науки. В знак протеста некоторые члены РАН отказались войти в новую академию, в крупных научных центрах России прошли митинги и акции протеста учёных. Профсоюз учёных РАН собрал сто тысяч подписей против нового закона, организовал многотысячный митинг в Москве.

Повій, вітре, з України

Украинская наука имеет похожие проблемы. Автор статьи «Управление наукой: нужна радикальная реформа» («ЗН. Украина») приводит такие данные. В Национальной и отраслевых академиях наук Украины работает 130 000 человек, в том числе 68 500 исследователей, 3115 академиков и 1816 членкоров, при этом на 10 тысяч населения у нас приходится 34 исследователя, а в странах ЕС – 107. Украинской науке присущи все те болезни, что и российской. Предложения автора статьи сводятся к необходимости финансирования не институтов, а «ключевых лабораторий»; распределять научные темы между лабораториями следует на основе конкурса; стране не нужны три тысячи академиков, тем более что среди них 672 кандидата наук, следует перестать избирать академиков пожизненно.

Авторы статьи «Почему они так ненавидят слово «Хирш» («2000») поставили проблему несколько в ином ключе – главное внимание уделили сравнению индексов Хирша академиков и членкоров двух отделений НАНУ – Ядерной физики и Физики и астрономии. Оказалось, что из 94 членов этих отделений 14 академиков и 25 членкоров имеют Х-индекс, равный 5 и ниже, в то же время 30 докторов наук из институтов физического профиля имеют Х-индекс значительно превышающий 5. Предложение авторов сводится к упразднению доплаты за академические звания; членами НАНУ должны быть все доктора наук и они же должны принимать устав академии и избирать руководство; срок занятия должности директора института должен быть ограничен.

Таким образом, свежие веяния, поднятые в последнее время в академиях наук России и Украины, перекликаются и имеют одно направление: в сторону избавления от феодального института «бессмертных», тормозящих научный прогресс.


|